绍兴市志（绍兴建城：梦想开始起航）
几经风雨，几度春秋。当一座高大雄伟、坚如磐石的新城——越都城最终屹立在山会平原中央时，同时矗立起来的其实还有一座精神的丰碑：一度人心惴惴古越国，终于可以在风雨飘摇中稳定了下来，开始舐舔伤口，休养生息，以图东山再起了……始建于春秋时期的城市有140余座，但至今幸存仅洛阳、开封、曲阜、太原、苏州、绍兴6座，而至今城址未变且仍然是当地政治、经济、文化中心的，唯有绍兴与苏州两座。
今都泗门
周敬王二十九年（公元前491），越王句践以平常人不可能具备的忍耐力与顽强意志，在吴国历经三年奴隶生活、备受人格侮辱之后，终于被吴王夫差赦免，回到了故国越国。
但是句践并没有回到他的故都平阳城（或在今柯桥区平水镇南）去，尽管平阳城里有他魂牵梦萦的家园、有他忠实的臣民、有他高高的王座，还有许许多多或者荣耀、或者平常、或者艰辛、或者屈辱的记忆……稽山耸立，不堕凌云之志；钱江弄潮，方显英雄本色！句践，决不是一个希求在闭塞的会稽山腹地得一隅之安、对吴称臣以苟全一生的人。
“复兴越国，灭吴雪耻，问鼎中原”三大理想，在句践心中如潮水般地日复一日地翻涌，不可一时遏抑。那是他人生中一定要去完成的事业，一项非常远大、神圣的事业——尽管现实窘迫，前程艰辛，甚至生死未卜！
一个民族、一个邦国，要振兴、要发展，选择一个区位优越的政治中心，将是十分必要的。慧眼如炬、雄心勃勃的句践，以及范蠡、文种、计然等臣子，都深深地明白其中的道理。
环顾这个满目疮痍、积贫积弱的国家，迎着臣民信任与期待的目光，句践庄严地授予范蠡一项重大的使命——择地兴建越国新都城。
今迎恩门
重任在肩的范蠡带领着一众从人风餐露宿，抗尘走俗，不辞艰辛。在仔细勘察了越国的山川地形走势之后，范蠡认为，会稽山北部沼泽平原的中心，一方被种山、蕺山、怪山等孤丘环抱的区域（即今绍兴古城位置），就是越国新都城城址的不二选择。范蠡详细罗列了理由，并向句践作了汇报：
这里是会稽山北部沼泽平原的中心，背山面海，风水独具。
这里土地肥沃，物产丰富，可农可渔。
这里河川密布，水陆兼备，交通便捷。
这里林立着种山等大小不等的八九座孤丘——这些孤丘，地势高燥，又有泉水可供取用，是开拓千年王基地“根据地”，也是垦殖沼泽平原、建设新的家园的“落脚点”。
这里种山、蕺山、怪山等孤丘，互成掎角之势，若遇强敌来犯，可以彼此支援；若能改造这些孤丘，那么它们既可以成为防守的制高要点，也可成为居高临下破敌的进攻起点，在军事上具重大价值……
那块荒芜、丰腴、肥沃，被后世称为“山会平原”的滩涂（沼泽平原），自远古以来不知已经沉沉酣睡了多少年。周敬王三十年（公元前490）的一天，东方破晓，她突然被数万越国民夫铿锵有力的劳动号子声惊醒。她睁开了美丽的双眸，欣喜发现第一波成规模开发利用她的劳动大军，正在范蠡的直接指挥下，在稍稍高突的陵地上，为越国新都城——越都城破土奠基！
城墙
范蠡先是选择在种山东南麓开阔处兴建“句践小城”，这是一项十分睿智的决策。种山东南麓地势高燥，可以避免洪涝与咸潮的侵袭；种山之上林木葱茏，不仅能为兴建宫室提供足够的建筑材料，还能使日常生活免受燃料匮乏之虞；沼泽平原上水质咸苦，但这里却有清白泉、三汲泉、方井、乌龙井等泉水可供汲用；种山东南麓挡风向阳，营造了较为温暖的小气候环境；种山高峻陡峭（今海拔约74余米），军事上也便于守御……《越绝书》等记载，落成后的句践小城，周长二里二百二十三步，设有陆门四处，水门一处。
巍然矗立的句践小城，既是国都王城——越国战败后迅速建城定新都，对于振奋士气，号召整个部族重整旗鼓、团结抗敌具有重要意义；同时又是一个重要的军事堡垒——它依种山而建，居高临下，进可攻，退可守。范蠡还在种山山顶建造了“飞翼楼”，作为军事瞭望台用以监视西北方向的军情，吴国若有军事行动，越国可以提前侦知和防备。
随后，范蠡又在句践小城东面兴建了“山阴大城”。史籍记载，山阴大城周长二十里许，有陆门三处，水门三处；因其西北段耸立有高峻、险要的蕺山，足以成为临敌的制高点与军事堡垒，故不建城垣，以示臣服于吴国。
句践小城、山阴大城诸城门名称，《越绝书》等均不载，故考证极难。古籍提及较多的，有“雷门”（今五云门）。据康熙《会稽县志》引《旧经》云：（雷门）句践旧门也，重阙二层。
飞翼楼
拔地而起的越都城，把这个地区的种山、蕺山、白马山、彭山、黄琢山、蛾眉山等几座孤丘都包罗在内了。这些孤丘四周，本来已经聚集了一些居民点，越国人早就在这里垦地耕种，蓄水养鱼，山麓放牧。由于这里自然条件良好，故在孤丘山麓的小范围内，水乡、鱼米之乡已略显雏形。越都城建成之后，这里水利效能增加，生产迅速发展，加上道路建设（划分闾里巷坊，特别是建设了山阴古陆道、古水道等），使这里人口进一步聚集，经济更加繁荣。
越都城也是越国的经济中心和生产基地——山阴大城的设计建设，充分考虑到了战守之需——城内除街衢、河渠、屋宇、工场外，还保留着大片的耕地和牧场。山阴大城之内，除位于几座孤丘的坡地牧场之外，东部的罗门坂（bǎn）、桂园坂、望花坂、十三亩头、花园坂、草籽田头、白马坂等，从南隍到北墙基本连成一片，农用田地面积颇为可观（这些农用田地被农民世代利用，直至20世纪末、21世纪初才陆续被征用为城市建设用地）。
此外，范蠡还按照当时诸侯国都城的全部功能要求，在越都城内及周边建造了一批宫台楼阁：在龟山建造了游台和灵台，在淮阳里建造了离台，在高平里建造了中宿台，在安城里建造了驾台，在稷山建造了斋戒台，在石室建造了燕台……范蠡甚至还为句践开辟了一方围猎的苑囿，并修建了美人宫、石室、冰厨、粮食和战袍等物资储备仓库……都城的配套设施相当完备。
越王台。南宋绍兴知府汪纲建，民国二十八年（1939）毁于日寇空袭，1981年重建，基石为宋代遗物
需要说明的是，当时，句践小城、山阴大城的设计与建设，都要符合对吴国外交和军事斗争等的需要。《吴越春秋》记载句践小城“缺西北，示服事吴也”，《越绝书》记载山阴大城“不筑北面”，都意在向吴国表示臣服（不设防）。不仅如此，《越绝书》《吴越春秋》等还均记载，（句践）“北乡臣事吴，东为右，西为左”——堂堂越国国君，句践居然需要面北而坐（以示臣服于吴国）；更加“奇葩”的是，因为越王宫北面就是高峻的种山，越国臣民进宫觐见句践时，居然不得不要从越王宫背后（南面）绕过去、走东西两侧小道，再从背阴的北门走进宫去……这种建筑布局，不仅令人极不舒服，也似乎严重违背了“堪舆风水理论”。这是句践、范蠡他们傻吗？绝对不是的！无极太极，阴阳互摄，月盈则亏，水满则溢，物极必反，否极泰来，此消彼长，生生不息——句践、范蠡他们都明白，屈居住在这里，消的是苟安、享乐，长的是雄心、壮志！屈居在越王宫里，演绎的其实是与“卧薪尝胆”一样悲壮的故事啊！
——在明白了范蠡、句践建设句践小城时的苦心孤诣后，也就能读懂了为什么句践在攻灭吴国之后，马上毫不犹豫地离开了他的“龙兴之地”越都城、迫不及待地把首都迁往琅琊（今山东临沂）了。迁都琅琊，固然越国是逐鹿中原的政治需要，但是促成句践立马背井离乡、远走高飞的，恐怕还有他迅速逃离越都城屈辱气象（风水气场）的心理需要吧。
越都城（绍兴城）又名“蠡城”，“范蠡”这个伟大的名字，已经与“绍兴城市史”牢牢地联系在了一起！
越王殿
越都城的建立，预示着一个崭新的时代，即将来临！后人如是评价范蠡筑城：范蠡充分利用了城址上原有的山岗、河流等自然物，充分考虑了城市交通、防御、拓展等战略需要，绍兴城因而“得山水之利而无旱涝之忧，能攻易守而基业可据”，堪称是我国古代城市规划建筑史上的经典之作。这简直是一方天赐的“风水宝地”——1990年纂修的《绍兴市志》，《历代灾异录》因为仅仅只有4页半文字而不能独立成卷，最终被作为《地理环境》的附篇而刊载。
据专家考证，中国始建于春秋时期的城市曾多达140余座，但至今幸存的，仅有洛阳、开封、曲阜、太原、苏州、绍兴6座；而历经2500余年至今城址未变，并且仍然是当地政治、经济、文化中心的，唯有绍兴与苏州两处。
风水死局——这是不是句践急于迁都的原因呢？
附：句践小城、山阴大城新考
温馨提示：以下内容明显枯燥乏味。如非越文化研究者，敬请选择“回避”模式，谢谢！
《越绝书》《吴越春秋》等只记载有句践小城、山阴大城，但具体城址等信息均未详载，加之岁月不居光阴荏苒，往事漠漠遗迹难觅。近年来，学术界热议句践小城，它到底在哪里呢？笔者注意到主流观点有二：
其一，句践小城在阳堂山（即鲍郎山）北。持此观点者，以娄如松先生等为代表。其主要依据是：
（一）《吴越春秋》记载，越国在“北阳里城” 筑文种之城时，曾“取土西山以济之，”那么文种之城应该离西山不远；而“阳城里”的范蠡之城，应在文种之城南面；按照当时建城规制，文种之城、范蠡之城应“拱卫”越王之宫，三者应该毗邻。《越绝书》记载：“离台，周五百六十步，今淮阳里丘。”既然有越王之宫（离台）的“淮阳里丘”，与范蠡之城“阳城里”、文种之城“北阳里城”在地域上应该相连，那么离西山不远且可以称之为“丘”的，就是阳堂山，即“淮阳里丘”就是阳堂山。娄如松认为：所谓“阳”，是“淮阳”、“阳里”之阳；“堂”，越宫之庙堂也。“阳堂山”即是《越绝书》所载之“淮阳里丘”。由此可以确定，阳堂山之北，“周二里二百二十三步”之域，为“句践小城”，而“越王之宫”就在其中。
（二）《吴越春秋》记载：“起离宫于淮阳”；南宋人徐天祜（生卒年不详）为《吴越春秋》作注释云：“《越旧经》淮阳宫在会稽县东南三里；《越旧经》所言会稽县，会稽县衙也”——而阳堂山的位置，显然与徐天祜的注释相符。
（三）嘉庆《山阴县志》卷五记载：“秦置县，即越小城为县治……置在会稽山北，龟山西”，似亦合“句践小城在阳堂山北说”。
但是，笔者对“句践小城在阳堂山北说”持有如下疑问：
（一）《吴越春秋·句践归国外传第八》记载：“于是范蠡乃观天文，拟法于紫宫，筑作小城，周千一百二十二步，一圆三方。西北立龙飞翼之楼，以象天门；东南伏漏石窦，以象地户；陵门四达，以象八风。”据此记载：第一，句践小城为什么会“一圆三方”呢？——若句践小城在种山东南麓，那么其北面必然以种山弧形山体为城墙，“一圆三方”或不难解释；但若句践小城在阳堂山北，该如何圆释此“一圆三方”之记载呢？第二，句践小城西北立有“飞翼之楼”，实地考察今种山、阳堂山附近地形，适合建造“飞翼之楼”的，恐怕唯有种山之巅；若在阳堂山北建造“飞翼之楼”，那么其视线必然为高峻的种山诸峰所遮挡。所以《吴越春秋》此段所记，是不是可以否定“句践小城在阳堂山北说”呢？
（二）《越绝书?越绝外传记地传第十》云：“离台，周五百六十步，今淮阳里丘”；《吴越春秋?句践归国外传第八》云：“句践七年，起离宫于淮阳”；《会稽地志》云：“越王之宫，范蠡立于淮阳”。所以建在淮阳里丘（阳堂山）的，应该是离宫（离台，即建在国都之外的供帝王居住的宫殿）。那么由此确定“阳堂山之北，周二里二百二十三步之域为句践小城，而越王之宫就在其中”，逻辑上似乎非常牵强。
（三）乾隆《绍兴府志》记载，“秦置山阴县，亦即越小城为县治”；万历《绍兴府志》则云：“山阴县署，旧在府南承天桥东、宝林山麓，去府五里许，不知何时建”——所以因“山阴县署旧在府南承天桥东、宝林山麓”而废“句践小城在今府山东南麓说”，推论或不能成立。嘉庆《山阴县志》云：“秦置县，即越小城为县治……置在会稽山北，龟山西”——居然还拉扯上了会稽山，所指过于模糊了（况且“龟山西”与“府山东南麓”，亦无根本上之矛盾）。
此外，乾隆《绍兴府志·古迹志一》引嘉泰《会稽志》云：“（句践小城）今废，唯越王台遗址尚存”——此话是否就意味着种山越王台遗址就在句践小城之内呢？
陈桥驿等绘制的《小城和大城示意图》
其二，句践小城在今府山东南麓。持此观点者，有当代著名历史地理学家陈桥驿先生等。其主要依据是：
（一）嘉泰《会稽志·卷第一·子城》记载：《越绝书》云……小城周三里七十步，陵门四，水门一。《吴越春秋》云，小城周千一百二十步，一圆三方……又云，城南近湖，去湖百余步，会稽治山阴以来，此城即为郡城。案：今子城陵门亦四，曰镇东军门，曰秦望门，曰常喜子城，门曰酒务桥门；水门亦一，即酒务桥北水门是也。其南秦望门，去湖亦仅百步。虽未必尽与古同，然其大略不相远矣。
（二）嘉泰《会稽志·卷第九·山》（引北宋会稽知府刁景纯《望海亭记》）云：“卧龙山……先是越句践创飞翼楼，取象天门；东南服漏石窦，以象地户；陵门四达，以象八风。因山势畚筑为城，一千一百二十步”。
（三）乾隆《绍兴府志》云：“龙飞冀楼故址在重山，即卧龙山；《吴越春秋》所称小城一圆三方，盖因重山为城，山形围绕，故一面圆也”；又云：“秦置山阴县，亦即越小城为县治”。
所以，陈桥驿在其《历史时期绍兴城市的形成与发展》中说：“越王句践回国当年，就选择今卧龙山东南麓建筑句践小城，与次年（公元前489）筑成……随即又在小城以东建筑山阴大城……这样就奠定了于越发展的基础，同时又是后世绍兴城市的创始。”
陈桥驿等还绘制出了《小城和大城示意图》，并为《绍兴市志》（任桂全总纂）、《绍兴史纲》（傅振照主编）、《绍兴简史》（陈桥驿、颜越虎主编）等转载。
近有学者对陈桥驿等“句践小城在今府山东南麓说”提出了质疑，其主要理由如：钱鏐（852—932）《城隍庙记》云：“自隋末移筑子墙，因迁公署”；嘉泰《会稽志》引《寰宇记》云：“隋开皇十一年越国公杨素于种山筑城，自隋迄唐即山为州宅”……所以有学者分析说：直到隋朝越国公杨素（544—606）扩建子城（内城）之后，“因迁公署”，府山东南麓才成为州宅——所以句践小城不可能在府山东南麓。
但是笔者却不这么分析。《越绝书》记载，“到始建国时，蠡城尽”——在王莽（公元前45—公元23）建立新朝的公元初年，越都城已坍塌殆尽。“隋末移筑子墙”——隋朝末年杨素扩建子城，子墙（子城城墙）当然需要“移筑”（移位修筑）；而且请大家务必注意一个“移”字，史籍不记“筑”或者“新筑”，而是记为“移筑”——这就正好说明府山东南麓原来就有墙基——那就是句践小城的墙基！杨素扩建子城以后，子城作为内城，官府当然要将公署（州宅）迁到府山东南麓的子城之内，这不是不正常吗？
不过，笔者还是认为陈桥驿等绘制《小城和大城示意图》或许有误。今列举主要理由如下：
（一）《越绝书》《吴越春秋》等记载，句践小城“周二里二百二十三步”，山阴大城“周二十里七十二步”——两者周长，相差应在7倍以上。据此推断，句践小城和山阴大城，两者面积相差至少应该在五十倍左右（《绍兴市志·卷五·城乡建设·第一章城市演变》却云：“山阴大城规模，10倍于句践小城”——这种说法明显不对，但凡稍稍懂点《几何学》的人，都不难发现其中谬误）。而在陈桥驿等绘制的《小城和大城示意图》中，句践小城、山阴大城的面积更是差得非常离谱（图中两者面积相差最多4倍左右；按陈桥驿等所示实测亦然）。
（二）《越绝书?越绝外传记地传第十》云：“大城周二十里七十二步，不筑北面”；《吴越春秋?句践归国外传第八》亦云：“筑作小城，周千一百二十二步……外郭筑城而缺西北，示服事吴也”。可是在《小城和大城示意图》中，山阴大城却根本没有“不筑北面”、“缺西北”。
（三）《小城和大城示意图》，至少与以下若干种文献记载不符：（1）《越绝书》卷八云：“故禹宗庙，在小城南门外大城内”；（2）孔灵符（？—465）《会稽记》云：“城西门外百余步，有怪山，越时起灵台于山上，又作二层台以望云”；（3）郦道元（？—527）《水经注》云：“浙江又北径山阴县西，西门外百余步有怪山”；（4）乾隆《绍兴府志》云：“越大城在怪山之东南，越小城在重山之南，大城小城各为一城，中隔怪山，不相属也”……
（四）在《小城和大城示意图》上，句践小城的东城墙，即山阴大城的西城墙南段，在山阴大城一旦落成以后，有且只有妨碍东西交通的作用，在军事上并没有什么特殊的价值——以范蠡、句践之智，会不会做此劳民伤财、工程量庞大的“无用功”？
（五）在《小城和大城示意图》中，句践小城、山阴大城的城墙，居然把这个地区的种山、火珠山、怪山、鲍郞山、蕺山、白马山、彭山、黄琢山、蛾眉山等九座孤丘都“串联起来”了——这是非常值得斟酌的。山阴大城把这个地区九座孤丘都“包罗在内”，是有可能的——因为当时的人们，需要以这些相对高燥的“孤丘”作为“根据地”去营建新的都城、建造新的家园；但是非得用城墙把他们“一个不漏”地串联起来，不仅缺少文献依据，于情于理也似乎也不太说得通——这些“孤丘”，是当时虞绍平原雏形渐具、在沼泽平原上难得的“宝地”啊！让它们全部成为城墙之一部分，难道就是为了节省一点夯土与人力吗？若如此做，那真是“暴殄天物”了！
邱志荣先生的《句践大小城图》。句践小城与山阴大城毗连处城墙，徒耗资源，毫无意义。难道古人会这么干吗？
此外，最近还有学者提出，句践小城或在东郭门内，即今越城区鲁迅东路花园坂住宅区附近一带。其主要理由是，《图经》云：“会稽治山阴以来，此城即为郡城，其斋厅廊省门阁相传是范蠡遗制，有五官廨、东斋、督护阙、黄阁、双木阙、夹道阙，楼内有筑土，传云，汉时载长安土所为。阙北有雷门，勾践旧门也，重阙二层”——既然有“阙”，那么附近必有越国王宫（句践小城）；又据《越绝书》等记载，美人宫去县五里，鹿野苑去县七里，所以用“几何相交法”作图（定位），可以得出句践小城在今花园畈住宅区附近之结论。
——此观点比较荒谬。阙，固然有宫阙，但是亦有城阙、陵阙、庙阙等；依“阙”来定位越国王宫（句践小城），无异于缘木求鱼。在无法考证古代道路分布与走向的情况下，以“几何相交法”作图——定位句践小城，亦是瞎搭。
关于句践小城、山阴大城，笔者有自己的学术主张：句践小城，或在今府山东南麓；山阴大城，或在今府河以东位置。
笔者新考《句践小城、山阴大城示意图》
第一，笔者注意到，当时这个迫于政治、军事斗争需要，历时一年匆匆修建起来的越国行政中心、军事堡垒——句践小城，面积实在很有限。“周二里二百二十三步”，换算成今天通用的计量单位，方圆不足三百米，周长不到一千二百米，面积不过10来公顷（约150亩左右）。当然当时越国国力维艰，局势不稳，句践、范蠡等都是“识时务”的“俊杰”，建造这个规模的句践小城，或是与国力、时局相适应的。
第二，史籍记载句践小城“一圆三方”——“一圆”是指北面蜿蜒曲折略呈圆弧形的种山，“三方”是东、南、西三面城墙（合围后成方形）。笔者参考万历《绍兴府志·旧子城图》等，以及《越国史话》（孟文镛著，浙江人民出版社出版）、《绍兴名胜丛谈》（周幼涛著，宁波出版社出版）等认为：句践小城地域范围，或东起今府东河西岸，南至今鲁迅西路附近（或不及今鲁迅西路一线），西至种山西南麓（或不及今府山西路一线），北则是高耸的种山山体。
第三，按孔灵符《会稽记》、郦道元《水经注》中的说法，再结合历代文献之记载，并基于“三山”（今越城区府山、塔山、蕺山）地理坐标，笔者斗胆推测，山阴大城，或在今府河以东（大略相当于古山阴县西界）、蕺山以南、罗门江以西（东或不及环城东路），投醪河以北。
第四，《越绝书》《吴越春秋》云，山阴大城“不筑北面”、“缺西北”——是因为其西北（北面）有高峻、险要的蕺山，而绝非种山——山阴大城和种山，绝对没有半毛钱的关系。“天之道，补不足而损有余”——历史上的蕺山，山体延伸范围远甚于现今，高峻、巍峨的蕺山山体足以成为捍卫山阴大城的军事屏障。
第五，《越绝书》云“故禹宗庙，在小城南门外大城内”——这句话，绝对不可以解读为“句践小城是内城，山阴大城是外城”。何以故？句践小城、山阴大城“中隔怪山，不相属也”。此话正确的解读是：去禹宗庙，出句践小城南门，（向东折）进山阴大城——打个比方，有人问你：告成桥在哪里？你回答说：告成桥，在古城稽山门外大禹陵景区内——语言上的逻辑是一样的。
第六，最后让我们再来看一看府山的风水——相信这是非常、非常重要的！府山一名卧龙山，何以故？其山体蜿蜒，状如龙也——今府山公园东门，谓之龙口；今西园公园，谓之龙尾；旧时望海亭等所在，谓之龙脊；古时府山之东不远处有火珠山，谓之龙珠……若不把越国王宫（句践小城）安置在龙腹——府山东南麓，实在是于理说不通啊！
当然，漫漫历史，漠漠往事，难断是非，亦属正常。建于2500年前的句践小城、山阴大城都是土城，具体位置大概率已经无法缺考。所以包括笔者在内的所有人的观点，充其量都只是一个个大胆的推论与假说罢了。当然，史学的魅力，正是不断地探索与解谜……
