当美国参议员乔.拜登（Joe Biden）“称赞”与自己竞争总统候选人资格的贝拉克.奥巴马（Barack Obama）是“首位口齿伶俐、聪明正直、相貌堂堂的主流非裔美国人”时，他并没为自己博得多少好感。理解其中含义并不难：难道拜登参议员认为杰西.杰克逊（Jesse Jackson）和阿尔.夏普顿（Al Sharpton）等曾经竞争总统候选人资格的黑人口齿不清、愚钝肮脏、丑陋不堪吗？

　　拜登参议员一直忙于向所有人辩白，但没人真正愿意承认：奥巴马参议员的优点之一，就是他很帅气，而帅气的政治家通常会赢得选举。经济学家们已发现，有证据表明，在英国、澳大利亚、芬兰、德国和美国，选民更喜欢一张漂亮的脸。

　　在观察个人美貌和选举胜利之间的简单关联性时，研究人员必须小心谨慎。研究澳大利亚大选的埃米.金（Amy King）和安德鲁.利（Andrew Leigh），想知道这些发现是否缘于年龄歧视或种族歧视：或许选民（大部分是白人）在看到一张黑人脸孔时，会认为这张脸的主人既没有吸引力，也不适合执政。这听起来似乎很有道理，但却不是真正的理由：把分析对象缩小到白人政治家，或年龄段较窄的人群，便可以得出一个类似于“美丽贴水”（beauty premium）的判断。

　　我们不仅喜欢漂亮的政治家。许多研究（其中多项研究都有美国经济学家丹尼尔？哈默迈什（Daniel Hamermesh）的参与）已发现，从广告业到法律界，“丑”人的薪水普遍较低。“美丽贴水”似乎在很多职业中都有所体现，甚至在那些没有理由把美貌因素考虑在内的职业中，也是如此。

　　这是一个有趣的现象。显而易见的解释，要么是雇主愿意被漂亮的员工包围（以及选民愿意在电视上看到漂亮的政治家），要么就是我们将美貌与诚实、智慧等有用的品质非理性地混为一谈。

　　不过，还有一种可能性：或许漂亮的人在工作中表现得更为出色。我们为什么想见到漂亮的好莱坞（Hollywood）明星，这一点不难解释，但同样的逻辑可能也适用于销售人员。即便对于一个官员而言，如果他或她长得漂亮的话，这个人的说服力也可能更强；此外，在有说服力的员工和没有魅力的员工之间，谁不想选择前者呢？

　　同时还要记住，漂亮的人在生活中可能会得到优待。这可能影响到看起来与相貌完全无关的能力：如果漂亮的孩子得到老师的全部关注，他们在学校里自然会表现得更好。

　　哈佛大学（Harvard）的马库斯.默比乌斯（Markus Mobius）和卫斯理大学（Wesleyan University）的坦尼娅.罗森布拉特（Tanya Rosenblat）进行过一项有趣的经济研究。他们询问志愿者，在有时间压力的条件下，他们预计自己完成迷宫拼图的成绩如何。默比乌斯和罗森布拉特发现，长相好看的人更为自信，但事实上做得并不是更好。我们由此可以归纳出这样的结论，或许是漂亮人的自信，帮助他们愚弄了雇主，从而获得更高的薪水。或者，自信在生活的许多方面都是一种固有的有用品质，只是在玩小拼图方面不怎么管用。

　　因此，人们在不同候选人之间进行的选择，或许更多是基于美丽贴水因素，而不是简单的歧视：漂亮的人可能确实具有更高的生产力。但哈默迈什教授设计了一套聪明的方式，证明不管我们的偏好出于什么理由，我们的所有选择都是基于肤浅的表象。他表明，当参选的候选人需要同时出现在不同场合时，他们会由于使用了一张更讨人喜欢的照片而提高自己的成功机率。

　　世界上最理性的选举，无疑是美国经济学会（American Economic Association）会员资格的选举。