平型关大捷真相（探究平型关大捷真相）
平型关修建中新关楼
关楼保护石碑
平型关大捷设伏地--乔沟
近日，看到《今日头条》上揭秘八路军平型关之战真相的文章评论时，发现不少网友依然认为平型关大捷没有多大意义，因为歼灭的只是网络上流传的日军“辎重队”；以前还有说法只是歼灭了60名日军云云。于是就又重写这篇纪行，和大家共同探讨之。
真相真的是网络上看到的那样吗？
1.网络上的种种谬论
多年来，我一直持续的关注此话题，过程中，发现网络上的不少说法并不客观公正。为什么会这样？个人感觉，日本战史作家儿岛襄的《日中战争》5卷本中，有关平型关战役的一章内容，可能在N年前经港台网友翻译二传至国内平台，是诱因之一？因为该书中记载，当时的日军战损是200人左右，作者特意点明是“辎重队非战斗人员”，辎重队是否就无战斗力？请往下读。
但当我特意在日本古旧书店中购买此5卷本，把第4卷中关于“平型关”一节读完后，根本就没有看到儿岛襄对他自己得出的数字表现出充足的自信。并且，他的局限性还在于，只见树木不见森林，他只是计算了运输队的兵员，根本就没有把日军增援的兵力与阻击战中被歼灭的日军战损归类统计，详情后述，此处不赘。
假设儿岛襄的说法为实，网络上说歼灭的日军辎重队60人也为实，那么我方公布的，老八路此役牺牲高达600多人，且都是长征过来的老红军又是与何人作战战死的？
分辨真假，不需要多么高深的知识，其实稍微有点文化常识的人，能够动脑、懂点逻辑，自己稍作推理就能知道网络上关于“平型关大捷”的谣言，只是用来羞辱那些弱智、无脑之徒的。
简说抗日战争中，中国败多胜少的原因时，我们首先要想到工业化国家的优势，工业是否发达是决定一国战斗力的要素之一。我们自甲午战争以来对日作战屡战屡败，直至抗日战争爆发。网络上时常有文章探究抗日战争时，我方的惨败原因，其实若是立场客观、实事求是，科学公正，就会发现这是工业文明与农业文明的角力。当年的中国是一个农业社会，加之陷于军阀割据的内乱中，民众识字率又不高，封建迷信；而日本经过明治维新已经进入了工业化社会，且，因重视普及教育，民众的科学文化素养远高于我们。
如果不把这些客观存在作为大前提，就容易推理出不尽科学的看法。
现代的另一个极端，利用粗制滥造的“抗日神剧”，塑造出成批的低智商人群，内心要么极度的仇恨，要么极度的狂妄自大，好像战争如同游戏一般，我辈宇宙无敌，这不是一种提高国民素质的好方法。
当然我们也不能妄自菲薄，要是拿抗美援朝作为实证的前提，同样的人，同样的土地，只是国家统一与文化思想更新，民族的精神面貌得以改善，武器装备得到保障等诸多因素的改变，就能战胜比日军更现代化的多国军队。这，足以说明在保家卫国的战争能力上，中华民族不比任何一个种族差。
不过，本文主要是想通过走现场，结合翻译日本儿岛襄书中就平型关大捷一些细节，探讨一下网络上种种贬损八路军当年“平型关大捷”的真相。
因八路军的平型关伏击战，只是1937年由阎锡山任总指挥的“平型关战役”的一个环节，因此为了便于区分，本文中“平型关战役”是指整个作战行动；八路军的平型关伏击战则称之为“平型关大捷”。
2015年10月黄金周结束后，为了躲避黄金周的免费高峰堵车，才从山东半岛出发，前往目的地。结果，中间还是被堵在高速河北段太久，走夜路行车到晚上10点多，才抵达山西大同的灵丘县城。
2.从赵武灵王墓到平型关大捷主战场：乔沟
赵武灵王墓
翌日一早，当我们上街找吃早餐时，看到市中心街道边骑马武士的雕像和广场后的三孔大红门，才知道原来历史上赫赫有名的赵武灵王墓竟然在这里。
根据《史记》“赵世家第十三”：
“主父欲令子主治国，而身胡服将士大夫西北略胡地，而欲从云中、九原直南袭秦，于是诈自为使者入秦。秦昭王不知，已而怪其状甚伟，非人臣之度，使人逐之，而主父驰已脱关矣。审问之，乃主父也。秦人大惊。主父所以入秦者，欲自略地形，因观秦王之为人也。”
那天迷雾重重，赵武灵王墓在晨雾中，显得有点神秘。从《史记》中我们都知道赵武灵王的“胡服骑射”，使得赵国一时间变成了战国中的强国；赵武灵王甚至化身特使，前往秦国王庭进行侦查，准备挑战秦国。
“主父及王游沙丘，异宫，公子章即以其徒与田不礼作乱，诈以主父令召王。肥义先入，杀之。高信即与王战。公子成与李兑自国至，乃起四邑之兵入距难，杀公子章及田不礼，灭其党贼而定王室。公子成为相，号安平君，李兑为司寇。公子章之败，往走主父，主父开之，成、兑因围主父宫。公子章死，公子成、李兑谋曰：“以章故围主父，即解兵，吾属夷矣。”乃遂围主父。令宫中人“后出者夷”，宫中人悉出。主父欲出不得，又不得食，探爵彀而食之，三月馀而饿死沙丘宫。主父定死，乃发丧赴诸侯。”
他对赵国跻身战国列强有举足轻重的作用，但他本人和所有人都未曾预料到，一代枭雄会被自己的儿子和信任的部下，囚禁于沙丘，靠掏鸟窝中破壳雏鸟充饥，终饿死在眼前的这地方，一时间成为列国的笑柄。
但因那天是闭馆日，我们未能入内一看，真是遗憾。
这只是段小插曲，本次的主要目的是前往“平型关大捷”战役地。
北方的晨雾来得快去得也匆匆，我的首站当然是平型关战役地乔沟一代。距离灵丘县城大概31公里左右，至古村平型关村则是41公里。
太阳出来后晨雾基本消失，336国道上的车不多，时而会有农用车突突着迎面而过。平型关大捷消灭的鬼子车队，也是从灵丘出发。当年的路线肯定和现代不同，那时大多数利用的是山涧地形。中途经过一处水库，碧蓝色的水面上，雾气缭绕，一副仙境之感。
一路上，我都在想儿岛襄在其著作《日中战争》之4卷中，对“平型关”的叙事。虽说用了P100-139，近40页的篇幅来描述平型关之战的整体全貌，对作为整个战役中，日军唯一大败并付出惨重代价的八路军的平型关大捷，他很想轻描淡写，但近40页内容近乎全部是在写八路军的平型关大捷，言词没有掩饰住他的沮丧。且，在细节描述上也不得不用惨烈等词汇来描写日军的狼狈。如果运用逻辑推理就会发现这些细节和200人的死伤有严重的矛盾之处。后文还会详细论之。
而且，很多人包括儿岛襄自己，忽略了他自己在书中也写到的
“根据三浦少将的指示，紧急派第21连队第3大队长平岩少佐率第9、10中队和机关枪中队的主力与第12中队之第1小队前往增援，但救援队被115师的685团阻击在开沟。
第685团的攻击非常猛烈，集中用迫击炮、手榴弹、机枪，时而舞动团旗尝试着发起突击。救援队被阻击的寸步难行，只好在后方卫生队用来救护伤员的开沟村形成防御态势。救援队与第685团的遭遇战发生时，是新庄中佐的汽车队已经受到该团的袭击之后。”
其实我试着求证一些数据时发现，日本人自己编写的书籍中数据也不尽一致。本书中儿岛襄引用了大量的我国国内的原始资料。
日本军部在二战时，常常在战损人数上伪造数据，为的是鼓舞日本民众的士气，导致战后统计数据出现很多矛盾之处，而我们现代有些人就盲目相信了。
而且，他在最后总结整个“平型关战役”死伤人数时，却：
“以上，作为“日中战争”初期的艰苦战“平型关之战”虽然是结束了，但就彼此的战场损伤，日本方面没有留下详细的记录。中国方面的《抗日战史》中则有日本方面死伤“2952”人、中国一方死伤39402人极为惊人详尽的数字记录。”（此处的战损数字是指整个平型关战役的统计数字）
由此可知，我前边述及的他对他著作中的战损数据没有十足自信是有依据的。并且，国内权威资料表明，改编为八路军后的总人数约在4.3万人左右，而他的书中说是2万人左右；115师的兵员总数为1.55万人左右，而他书中仅为6000人左右。诸如此类，如果细究细节简单予以逻辑推论，会发现矛盾之处不少。这是我评价因作者的立场并非那么“公正”的缘由，不知道国内有些网友盲信他的根据何在？
平型关大捷纪念馆
当我到达设伏的乔沟时，人工修成的石碑处并无其他游人。儿岛襄在《日中战争》中把乔沟称为“开沟”？他为写这本书，在70年代2次到访中国，几乎走遍了日本侵华期间相关重要的战役地，也许他也来过这里？
站在当年的战役故地，看着淡淡雾霭中沿山涧蜿蜒的山路，遥想37年9月的那场惨烈的激战，尽管网络上的说法种种，但感觉这是一场非常值得纪念的战役。因为这是在日本侵华初期，中国军队屡战屡败的悲情时刻，八路军打破了日军不可战胜的神话。
估计只是“日军辎重队”的说法源自儿岛襄在《日中战争》之4卷“平型关”中：
“……实际情况是，战损包含新庄队在内约200多人，但是辎重队、汽车队，换言之属于非战斗部队。不过，不管怎么说上述二部队遭受伏击，受到攻击而被“歼灭”（此处的双引号是原作所加，说明作者很不服气--作者译注）是不争的事实。”
如此一来，对比下文看，就会发现他自己的叙述和自己前述稍微有出入：
“实际上--新庄中佐与矢岛俊彦大尉指挥的第二中队（日产卡车50辆176人）作为先头部队，中西次八少佐指挥的第三中队主力（美产卡车30辆）作为后续向开沟出发了。遭受攻击的，是中佐以及矢岛队计198人，根据矢岛第一小队井出次郎见习士官事后的回忆说，矢野队一进入开沟村与东边小寨子村的狭窄路段就遭到了来自二侧高地的袭击。后续的中西队好不容易得以脱身，矢岛队的5辆后备卡车急速掉头才逃出重围。”
从这段描述足以看出当时局面的严重，但对人数的计算，作者明显有自相矛盾的叙述，为师团参谋桥本中佐配属的护卫小队到哪里去了？还有汽车队配备的武装护卫队？既然都是非战斗人员，那么夺取老爷庙高地的日军从何而来？难道非战斗人员也有如此强的战斗力？上述的汽车队2、3中队是多少人？诸如此类的逻辑不顺，在儿岛襄的著作中时有可见。
如果结合儿岛襄的书中内容，比对国内的史料，把腰站阻击战、争夺老爷庙梁高地、乔沟伏击战整体组合看，就会发现，国内近年来汇总的资料可信度高于儿岛襄书中所述。
国内权威资料中，提及八路军的损失时“在平型关战斗中就中方八路军伤亡数字而言，有表述伤亡600余人的、也有表述伤亡1000余人的。但表述八路军伤亡600余人的说法还是比较普遍。”
若不能从系统论看“平型关大捷”，就是别有用心的耍流氓，难道围绕伏击战的阻击歼敌数就不能计算在内吗？如果会数学、也认字，可以简单推算下当年八路军面对的是多少鬼子？仅仅增援部队就有3个中队和一个小队；若再加上伏击圈中汽车队的2个中队和一个小队，会有多少人？
由于儿岛襄在《日中战争》一书中，除过对灵丘出发的新庄中队有人数外，其他的数字，他自认也不掌握。但，若依据聂荣臻元帅在《峥嵘岁月：首战平型关》中提到平型关战斗，我军歼敌1000余人；杨成武将军在《为了平型关的胜利》中写到：（9月25日）下午4时，林彪、聂荣臻发来电报：师主力歼灭日军坂垣师团第21旅团1000多人，你们独立团已胜利完成了打援任务。有这些当事人的记述推论，平型关战斗八路军歼灭日军1000余人是可信的。
即便是在如此猛烈的伏击战中，竟然还有一名叫大贺春一的汽车兵，藏身斜坡上的洞中得以生还。他事后向日本记者描述说八路军用手榴弹“扫荡”负隅顽抗的日军残兵。当然还有其他很多丑化的说法，就不一一列举。
3.惨烈的老爷庙梁高地争夺战
后来前行到老爷庙粱高地之战处，此处的战斗异常惨烈，牺牲非常大，近乎一个连的老红军牺牲在此。此事也说明了，当年中日军队素养的差距要用鲜血弥补；另外一个原因，八路军是首次与日军作战，不了解日本军队的“武士道”之顽强，可能是主要原因之一。类推之，据此对于网络上只是日军辎重队的说法，若稍有推理常识亦会不攻自破。
那天，天高气爽，老爷庙景点几乎没有几个游人。除过卖当地小吃的摊贩和几只在游荡的小狗，就我们夫妻俩了。从地形看，这里是这一带的制高点，如果日军控制了这里，等于是从后方控制了设伏点。当时八路军忽视了日军的反击能力，只在此处投放了一个排的兵力。最终不得用伤亡一个连老红军的代价才得以夺回，并且正、副指挥官杨勇等也都身负重伤，足见激战之惨烈。这也是我前文说中日军队的军事素养差距，需要用鲜血来弥补的缘由所在。这种说法非我发明，好像是八路军战后总结时的观点。
当我在写编译资料时发现，如果当时阎锡山指挥的部队团结一致，与八路军一样勇敢，那么平型关战役就不会出现10:1惨重代价。因为根据儿岛襄的说法，三浦支队陷入“苦战”，关东军的第五师团长板垣征四郎不得不改变作战计划急令各部增援，三浦支队在中国军队的打击下已经陷入绝望。此大捷，打击了日军所谓的“连战连胜”的嚣张气焰，为平型关战役阎锡山各部减轻了被全歼的危险。
总而言之，之所以如此纠结于数字，是因为网络上关于平型关大捷的谎言太多，什么只消灭60多人、只是日军的辎重队等。姑且，不论中日双方的资料真假，仅凭常识推理，歼灭60“非战斗人员“需要那么久、那么艰苦的战斗吗？还有，现代人意识中的“辎重队”，根本不能和“武士道”武装起来的日军辎重队划等号，平型关大捷的惨烈牺牲，说明了其战斗力之强，并非儿岛襄口中的“非战斗人员”那么简单。
搞明白真相不是为了增强仇恨，只是希望尽可能还原历史，给为国牺牲的烈士以尊重。
