相关：

　　谈到如何看待目前国内商学院排名时，上海交通大学安泰管理学院院长王方华说，对商学院进行排名是非常有价值的。不管目前排行榜的可靠性如何，它至少反映了市场化竞争的结果，这是一种进步。任何产品，在市场中总有高低之分，需要由第三方进行排名和比较。当然，各种排名的指标不一样，有的是用人单位的认同程度，也有的只是起薪排名，但都能从各自的角度说明问题。当然，我们希望排名要科学。有时，排名的指标越简单反而越有影响力，如果你想面面俱到，反而会做不好。

　　■对商学院排行还应有更多指标

　　更多的商学院在接受采访时表示如果做排行，应该有更多的评价指标，而不仅仅是调查问卷形式，把薪水、职位作为衡量商学院的标准过于简单，两家杂志的评选似乎不能服众。

　　毕业生去向广泛，单纯以薪酬论高下欠妥中国人民大学商学院院长徐二明表示，用薪资高低作为衡量商学院的标准，目前在中国并不是很准确的依据，毕竟国内的市场经济发展还不充分。另外，MBA项目教学能否让学生满意，不一定只是薪水一个方面，有的MBA毕业生可能就想去教育部、国内银行，在学生心目中，这些机构稳定，自己事业有发展前途，薪水不一定是第一位考虑的。由于学生毕业后到不同体制的企业，对于MBA的薪金一起评价，是不是应该打个问号。他认为，排行总会给大家带来很多压力，但排行的角度是个问题，毕竟现在国内的环境不是纯粹的市场经济环境，如果从教学质量、师资情况、学生满意度等指标来评，似乎对商学院来讲意义更大。

　　国内一家著名高校MBA教授表示，排名还应该考虑商学院的一些实际问题。如A商学院的学生入学前都来自外企，毕业后的去向肯定也是高薪的外资企业。B商学院的学生如果大部分来自国企，毕业后的就业选择可能仍然是国企。职位相同的情况下，两种不同体制的MBA学员，薪水肯定有很大差距。

　　衡量商学院需要综合指标国内另一家知名国际商学院的MBA有关负责人认为，《财富》杂志中文版只是在第15个问题中做了相关调查，但没有相关的评判标准，只是凭大家的印象或者对学校的熟悉程度评判，缺乏客观数据支持，而调查的人群是否具有代表性也值得推敲。《福布斯》杂志做的排行榜，投资回报率的权重比较大，用单一指标衡量商学院的价值似乎有些简单。事实上，国外商学院排行榜的做法是评比课程的综合实力，比如学生来源、师资中有多少PHD、教授发表的论文数、学生就业情况、起薪多少、毕业找工作时能拿到多少OFFER，是综合性的比较。

　　张新民表示，排名主要依据毕业生的投资回报和年薪，这种评价体系还存在一些疏漏。其他的衡量指标如定位、师资、教学体系、培养方向、报名人数与录取人数比例等因素也应考虑进去。例如各个学校定位不同，有的商学院侧重人力资源，有的侧重财务、营销，不同的方向依据同样指标评价不一定完全行得通。在课程体系上，商学院的特点要求课程要紧跟市场变化，所以课程是否符合市场的需求，学生对课程的满意程度，也都是很重要的因素。

　　从排行看中国商学院还有不足

　　经过十多年的发展后，中国已经出现了中欧等能在国际排行中占有一席之地的商学院，但在整体上，中国商学院与国外的优秀同行相比仍存在显著的差距。《福布斯》在总结排行时，指出四点差距。

　　一是中国商学院特色不明显。美国顶级商学院都已形成了各自的特色，比如哈佛商学院在战略管理和通用管理上实力最为雄厚，宾州大学沃顿商学院和芝加哥大学商学院则在金融方面最强，西北大学凯洛格商学院在营销管理方面最为领先，而麻省理工学院斯隆商学院的特色则在创业管理和技术管理。

　　二是中国商学院的课程设置比较死板、选修课过少。全球顶尖商学院都提供大量高质量的选修课，MBA学生可以根据自己的兴趣进行选修，这对其形成专业管理能力非常有益，从而帮助他们在就业市场上找到合适的工作。而中国商学院的必修课比例达到2/3甚至更高，学生自主选修课程的空间过小，因此难以形成深度的专业管理能力。三是中国商学院对教学以外的领域还不够重视。以校友网络的建设为例，调查过程中发现，90%以上的受访商学院无法提供准确的往届毕业生有效联系方式，有些商学院甚至与2001年毕业的几乎整批毕业生都失去了联系。而在《福布斯》美国版进行的同样项目的调查中，95%以上的商学院都积极配合，并给出了完整有效的校友联络方式。国际顶级商学院还非常善于利用校友网络，比如介绍在校学生到校友的企业实习或者工作，经常举办各种校友聚会等。（未完，接）

　　相关：