我同意爱因斯坦的结论。也就是说，中国古代确实没走上科学的道路。但我并不认同爱因斯坦的解释：中国古代没有走上科学道路是因为缺乏形式逻辑和科学实验。为什么这么说呢？

因为爱因斯坦讲的，是说中国古代没有走上科学道路的手段。这就相当于说，清朝政府为什么打不赢西洋人？是因为中国的船不坚，炮不利。这显然是没有从制度上，从根源上找到问题。

（爱因斯坦）

同样的，中国古代之所以没有走上科学道路，本源问题是中国没有科学存在的土壤。没有什么样的土壤呢？

第一，中国古代没有科学存在的政治土壤。

中国古代是官本位的社会。价值体系是你只有当了官，你才算是有人生价值。

怎样的人才能当官呢？科举考试都是从四书五经中找题目，也是从四书五经中找答案的。那么，也就是说，你只有学好了四书五经。你才能能考出好成绩，才能当官。

当了官以后，你这个官员最大的成就不是带领老百姓发展致富，而是教化百姓，让百姓尊老爱幼，安分守己。所谓行“尧舜之道”，讲的就是这个。这显然只是一副道德图景。

古人就算是想象理想社会，想象出来的也只是一副有美好道德图景的社会。比如陶渊明的《桃花源记》，里面讲的就是男女老幼和睦相处，没有征伐仇杀，没有尊卑贵贱。所谓“大同”社会，其中的“大”就是大家在一起，“同”就是大家没区别。

这样一种价值体系，很难让标新立异的、胡思乱想的科学精神产生。

（古代关于孝悌的砖画）

?第二，中国古代没有科学存在的哲学基础。

中国古代的哲学是天人感应，是阴阳调和，是因果轮回。中国古代的所有事情都是从天人感应、阴阳调和、因果轮回这些哲学理论中找道理的。

比如一个人该不该当皇帝，那要看上天是不是赋予了你这个命。如果上天赋予了你这个命，你就可以当。所以，所有当皇帝的，他都要找到一个上天赋予他皇帝命的异兆。

如果上天没有赋予你这个命，你要想靠个人努力，那是绝对不允许的。比如李世民为什么最后把皇位给了李治，而不是李泰，李世民就解释了：“我不能让后世子孙认为皇位是可以通过谋划得到的。”康熙皇帝为什么那么讨厌最有才干的皇八子胤禩，就是因为皇八子胤禩在谋划。

再比如你该不该有富贵，那也要看是不是你祖先给你积下了阴德。你祖先给你积了阴德，你就可以得富贵。没有积下阴德，你再努力也没用。

不仅仅人生命运，生活中的各行各业都是以天人感应、阴阳调和这些东西来解释的。比如整个一部中医，它就建立在天人感应及阴阳调和的基础上。韭菜为什么能壮阳？就是因为它割了又长，而且长得非常快。生病的人为什么不能吃春芽？因为春芽在春天就生发出来，所以是“发物”。你要是吃了春芽，你的病也就发了。

在这样一种哲学基础上，科学是很难产生出来的。

（康熙画像）

第三，中国古代没有科学存在的应用基础。

中国古代从来就是不喜欢实用主义的，认为实用主义的东西离经叛道。而科学恰恰需要实用主义。如果不用，发明来干什么？西方的工业革命，出现那么多发明创造，就是因为工厂里面需要。

中国则把一切发明创造称为“奇技淫巧”。这里的“淫巧”的“淫”字，是过分的意思。但为什么偏偏要用“淫”这个字呢？显然也有不洁的、下流的这样一些意思在中间。明显就是对发明创造看不上。

古代基本上没有记载过正儿八经的发明创造，记载的都是“怪力乱神”东西。也就是说，都把科学发明，理解为怪力乱神。

比如有人找到一节恐龙化石，拿去问孔子。孔子不是从科学的角度来进行研究，而是从社会伦理教化的方面来研究。再比如《两小儿辩日》，这个文章在这里出现，其实是把“日”比喻成君王的，而不是讲科学。孔子不能解释，并非他真的不能解释。而是说，世道乱了，孔子也无言以对。

并且我们还要看到，所有从事科学发明的，都是下九流的行业，根本不可能居庙堂之高，根本没有政治地位和历史地位。

（参考资料：《中国古代科学技术史》）