第一，对美国人来说，枪，与其说是一种工具，倒不如说是一种权利的保障。当初宪法之所以把枪支合法化，是因为美国人民要相对于政府保有自己的权利。也就是说，如果政府的权利过度扩张，危害到了自己的自由和权益，老百姓就有权利拿起武器对抗政府。所以，美国人的枪口，一方面对准的是敌人，另一方面也对着政府，防止它为非作歹。所以在美国，武器是公民权的一部分，要禁枪就是要剥夺公民权、修改宪法。而如果一旦枪支被禁了，公民的其他权益也有受到威胁的风险，甚至可能出现“多米诺骨牌效应”，把宪法从神坛上拉下马。所以，美国的百姓是不会允许禁枪的。

第二，美国地广人稀，警力严重不足，所以对很多地区来说，拥有枪支是保护自己最有效的方案。美国的人口只有中国的1/4，但是可用的国土面积将近中国的一倍。这种现状就造成了两个问题：第一，单位面积内警力部署不够；第二，警察出警时间长、速度慢。拿我们中国的西北部来举例子，从人口密度上来说，美国的绝大部分地区和咱们的新疆内蒙几乎一样。而事实上，我国内蒙青海的一些地区也正是因为警力没法儿大面积覆盖，也适当地允许牧民拥有枪支来自我保护。

第三，也是大多数反对禁枪的人经常强调的一点，那就是枪支的威慑作用。咱老祖宗孙子就说了：“不战而屈人之兵”，这讲的啊就是威慑的作用。曾经有人对美国监狱里的罪犯做过调查，很多罪犯采访时就说：如果知道潜在的受害人可能有枪，他们一般就会打消犯罪的念头。要是全面禁枪了，罪犯就不会怀疑你家里藏着枪，于是就更加肆无忌惮地频繁光顾了，吃亏的很有可能是你自己。根据警察局的记录，美国每年大约有250万公民用枪吓退了犯罪分子，其中大约30%的人都相信，如果当时没有枪，他们很可能就遇难了。美国还出版过一本书，书里记录了一项对2000多人进行的调查，调查结果是：98%的冲突里，只要出示枪支，不需要开枪就可以平息争端。所以说枪支的威慑效果远远大过于它的实际效果。

第四，不禁枪还有最重要的一点，就是没有必要禁枪。因为首先，美国人买枪是要通过严格的审查的，不能有精神病史、犯罪前科，同时要经过培训，通过了才有买枪的资格。最后，还要有持枪证，才允许带枪出门。那犯罪分子的枪是哪来的呢？肯定不是一步一步通过考核拿到的，要么找人替自己买的，要么到黑市上买的。所以如果禁枪，普通老百姓肯定会失去保护自己的武器，但是犯罪分子还是能够想尽一切办法，把黑枪搞到手。所以禁枪，只会让普通的美国公民更加不安全。问题的根源还在于政府怎么能够有效的控制非法枪支。

所以你看，要减少枪击案，不能单纯地以为禁了枪就可以，没看到事情的本质，盲目决策，很可能就会适得其反。