范伟有句经典对白："人跟人的差距咋就这么大呢？"如果不当做贬义理解，人的个性确实千姿百态。那些在企业里工作的也是人，我们习惯称之为经理人，当然也不会例外。这是不是废话，要看怎么理解。

　　梅约（George E.Mayo）的霍桑试验显示工人是社会人，个性作为社会经历的产物也就很重要。最多地却抱"六合之外，存而不论"的态度。既不可管理，成为积极因素，又教导员工要职业，公私分明，尽量不成为消极因素。那就由它去吧。

　　但都重点关照"被管理者"，似乎只对他们成为问题。而管理者特别是高管，个性与管理的互动反而被忽略了。有只许州官放火，不许百姓点灯的嫌疑。除此之外，还有这样一些假定：他们更职业，越高越职业。其职责、管理特别是战略由商学院发展出一套"科学"的分析方法，同样拒个性于六合之外了。

　　就中层经理人而言，对上还是执行的角色，没有多少发挥个性的空间，对下则是情境的管理者，个人魅力事半功倍。孰轻孰重，我没有接触过西方企业中层，如果可以参照外企，至少看起来都很公事公办。本土企业的中层则趋向于两极：要么事上谄者，临下必骄，要么有江湖习气，罩着弟兄们。不知道是这两种个性才能上位，或者这才是本土企业认可的职业表现。

　　而在高层，似乎有较大样本的反例：美国企业整体更成熟，高管整体也要比中国同一阶层更有个性，其中又以IT公司的高管最有个性。这可以笼统地归结为文化差异，再具体能追溯到当今高管主体形成人生观的70年代。但企业是个理性的组织，我们也只关心后面有哪些商业的逻辑。

　　英雄若问出处，中国企业家们大多出身贫寒，也许反而接近较早的美国梦，英特尔公司创始人安迪。格鲁夫（Andrew S.Grove）20岁时第一次吃到香蕉，"在此之前，我的生活被剥夺了很多类似的东西。"但今天的美国企业家更多地出身中产阶级家庭，迈克尔。戴尔（Michael Dell）家"餐桌上讨论的是美联储主席的决定，对经济和通胀会产生什么影响……"个性是件奢侈品，但能很便宜地卖掉。

　　相应，中国企业家要原始积累，其中不乏原罪，不是什么个性都能干得出来，也接近美国最早的工业大亨。而信息经济的新贵能从金融体系获得一条龙的支持，从风险资金直到IPO.他们更多地积累知识，都拥有出众的智商，允许更需要不拘一格的情商。

　　同样能招到需要的中层。正因为职业和个性分离，才形成巨大的经理人市场。但本土企业产能的增长超过了员工的培养，加上传统文化重关系轻契约，只能用家族同学等人际网络勉强代替。结果每家企业的管理都个性，但管理团队的每个成员都必须放弃个性而迁就他人，形成历史学家黄仁宇所说的集体性格。

　　对前者而言，高管的个性可以锦上添花。正因为分离，才能搞一些行为艺术激励基层，同时不影响正常的流程。传说Oracle和Infomix激战的时候，拉瑞。埃里森（Larry Ellison）就发给每个员工一件文化衫，上面Oracle大鲨鱼在咬Infomix潜水员的氧气管。也很有必要，官僚机构到最后总是死气沉沉。

　　后者却扭曲了高管的个性，仍然是杯水车薪。正因为人际网络无法完全代替管理架构，中国企业家总想用自己的工作狂给员工树立榜样。经历过那个年代的人很吃这一套，但小年轻们或者务实，不会为奉献而奉献，或者享受，外面还有很多看起来轻松的机会。更令中层尴尬的是，总要越级指挥。

　　管理对人而不是对事，也要维护榜样的光芒，就会非常固执。2003年戴尔公司某次内部民意调查对高管很有意见，戴尔很快做了自我批评，并在桌子上放了一个塑料推土机玩具，提醒自己不要强行推进某些想法，罗林斯则放了一个"好奇乔治"，多听意见再做决断。认错的态度和技巧都很高明。

　　IT业高管个性的异同都很鲜明，既反映了这个行业竞争激烈。微软的鲍尔默（Steve Ballmer）说："我们会不会撞破头还是徒劳无功，那不要紧。我们就一直撞啊撞啊撞啊撞地撞下去。"也反映了公司之间的差异化。苹果的乔布斯（Steve Jobs）在Youtube上嘲笑微软没品味，惠普的人则说苹果的创新虽好，但不能上规模。

　　但有很多个性是媒体编的，被报道者自己都不了解。文字就够微妙，同一个人和事，执着是褒义，偏执就是贬义，"偏执狂才能生存"却又是褒义了。但人家的普利策和狗仔队都更专业，在正规的商业新闻和评论中不妨加点企业家个性的开胃甜点，我们却误当做大餐了。很多企业也善于利用这些媒体。

　　三代才能培养一个贵族。某门户网站创始人仍被戏称为"高科技农民企业家"，而85后的年轻人没过过苦日子，是有个性的员工，也喜欢有个性的管理者，或者自己打天地，将显著改变商业人群的气质。